[на главную страницу][неувязки в лунной программе]

Тут я буду разбираться со СКЕПТИКОМ и его аналогами.

Речь идет о сайте http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm или, по другому: "Были ли американцы на Луне".

Эту статью часто приводят в многочисленных форумах в качестве отправной точки для изучения начинающими опровергателями.

Якобы, он снимает все вопросы и неувязки. На самом деле, статья содержит много голословщины и нелепостей, которые не позволяют относиться к данному источнику серьезно. Там, конечно, есть масса полезной информации, но многие вопросы насчет фальсификации он не снимает. Это я и собираюсь показать далее.

Замечание: возможно, я буду спорить с тем, чего в статье уже нет. То есть авторы все-таки внесут исправления. Хотя это маловероятно, он не менялся уже несколько лет. Основной автор статьи, активно защищающий НАСА и свою статью в форумах - Красильников Юрий. Поэтому я буду упоминать его (хотя не факт, что он написал какие-то конкретные места).

Условные цветовые обозначения:

Пусть вот этот цвет - цвет автора "скептика",

Вот этот цвет - того, с кем он спорит

ну а мой - желтый.

Я пропускаю совсем мелкие ошибки и развенчание очевидно нелепых доводов опровергателей, и перехожу сразу к разделу

ЗВЕЗДЫ

Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это. ... и так далее, все цитировать не буду

Весь этот пассаж про яркую Луну и гарантированное отсутствие звезд - ошибочен.

 Красильников  взял неверную цифру в качестве яркости Луны - 2500 кд/м. Эта цифра годится только  при определенных углах  падения солнечных лучей и линии наблюдения. А именно, когда  наблюдатель смотрит примерно со стороны источника света. Эта ситуация возникает, например, при наблюдении полной Луны с Земли. Кроме того, Луна такая яркая с учетом относительно светлых горных участков.

В то время как американцы высаживались почти всегда  в областях с темным грунтом , солнечные лучи падали под углом 10-20 градусов, углы же наблюдения на фото были самими разными.  Поэтому реально яркость поверхности Луны в тех условиях была на порядок меньше. Ни о каком сочинском пляже речь не идет.

И звезды на пленках соответственно, вполне могли получиться. Фотографической широты для этого вполне достачно.  Другое дело, что это будут очень маленькие точки и они наверняка пропадут или будут неотличимы от шума при сканировании, печати на фотобумагу, сжатии в jpg, не говоря уж о полиграфии. Проблема тут не яркостях/выдержках, а в разрешении.

Итак, в принципе, яркие звезды, планеты вполне могли выйти - в некоторых ситуациях. В книжке Гэтланда "Космическая техника" есть фото с Землей, Скайлэбом (которые явно поярче Луны)- и комментарий под фоткой- "на заднем фоне видна звезда".

С другой стороны, нельзя сказать, что отсутствие звезд - признак фальсификации.

КРАТЕР ПОД ДВИГАТЕЛЕМ

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.

и далее

С чего там быть кратеру? А вот с чего:

"Газовая струя реактивного двигателя может вызвать два вида разрушения грунта: поверхностную эрозию вследствие уноса минеральных частиц потоком газа в горизонтальном направлении и образование взрывных картеров. Последние возникают после того, как в поры грунта под значительным давлением проникает газ, а затем производится отсечка двигателя и давление на поверхности падает до нуля . Стремясь выйти наружу, газ увлекает за собой грунт и вызывает появление небольших кратеров. Оба явления тесно связаны проницаемостью и связностью грунта. Вокруг АЛС "Сюрвейера-5" после включения верньерного двигателя камни и комки крупностью до 4.4 см, лежавшие на поверхности, были отброшены в стороны, а на поверхности образовался кратер диаметром 20 см и глубиной от 0,8 до 1,3 см."

"Грунт Луны" , Черкасов,Шварев, Издательство Наука , Москва 1975. стр 79.

Для справки - при посадке масса Сюрвейера около 300 кг, всего на нем 3 верньерных движка.

    Так что посадка Харриера имеет отношение к посадке ЛМ не более, чем сочинский пляж к месту высадки. И грунт другой, и движки на самолетах никто мгновенно не гасит. А тяга посадочных движков именно отсекается, по сравнению с турбинами самолетов. Так что если маленький движок с тягой порядка 20 кг смог создать взрывной кратер, то все же хотелось бы увидеть под ЛМ что-то более серьезное, чем просто "сдутую пыль". Его движок-то на два порядка мощнее.

Теперь с пылью:

Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?

Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах.

Тут Юрия опять подводит все тот же взрывной кратер. От него же пыль никуда не улетает - движок уже выключен. Она оседает на близлежащих предметах. Опять цитата из "Грунта":

"При кратковременном включении верньерного двигателя "Сюрвейера-5" позолоченная поверхность головки датчика альфа-радиометра после опыта стала полностью матовой, темно-серой. Пыль, по видимому, покрыла его равноменым слоем, осаждаясь из поднятого облака, а не в результате попадания комка..../---/ Таким образом эксперименты АЛС "Сюрвейер" показали, что на Луне под действие газовых струй могут подниматься облака пыли, а отдельные комки из слипшихся зерен могут быть с силой отброшены в сторону. В результате может произойти неравномерное запыление конструкции лунных кораблей и их обрудования, а также затруднено управление вследствие снижения видимости при посадке."  Там еще говорится о запылении Сюрвейеров3,6.

Все это странно сочетается с девственно чистыми ЛМ.

КИНОШКИ

А, вообще, не надо говорить о ляпах на съемке. Кинопленку подделать невозможно: то, как прыгают астронавты, воссоздать в земных условиях нереально.

Автору настоятельно рекомендуется посмотреть шоу Копперфильда и уверовать в левитацию...

Тот настолько задорно летает, причем тросики не видны даже на светлом фоне, что фраза про НЕВОЗМОЖНОСТЬ подделки "лунных выкрутасов" выглядит довольно абсурдной. Учитывая качество лунных съемок, способное замаскировать лонжи любой разумной толщины.

Или что еще там подделать невозможно? Это что-ли?:

Чтобы снять этот эпизод с молотком и перышком на Земле, американцам пришлось бы соорудить герметичный съемочный павильон и откачать оттуда воздух. Конструкция сама по себе не слабая (и очень не дешевая): на каждый квадратный метр ее стенок будет действовать сила давления атмосферы в 10 тонн. Да еще и всю съемочную группу пришлось бы одеть в настоящие космические скафандры - напомню, что такой скафандр с системой жизнеобеспечения весит на Земле несколько десятков килограммов. Стоил ли этот минутный эпизод таких усилий для его съемки?

хе-хе-хе..  Переборщил Юра с патетикой. Именно такой павильон и был РЕАЛЬНО построен, якобы для испытаний техники в вакууме и тренировки астронавтов. :

The Apollo Spacecraft - A Chronology_ Vol_ III_ January 1965.htm:

Two construction companies, Blount Brothers Corporation, Montgomery, Ala., and Chicago Bridge and Iron Company, Oak Park, Ill., received a joint contract (worth $5,178,000) for construction of a vacuum chamber at the Lewis Research Center's Plum Brook Station. The facility, which would be used for spacecraft and propulsion system testing, would be one of the largest such simulators in the world.

Apollo Lunar Surface Journal3_files\a11.evaprep.htm:

[Armstrong, from the 1969 Technical Debrief, talking about depressurization - "This is one area of flight preparation that was never completely performed on the ground. In the (vacuum test) chamber, the PLSSs were left on the engine cover and we never put them on our backs because of their weight, and the possibility of jeopardizing the integrity of the LM. So the comm was operated, and the (hose) connections were made, but the depressurization sequence with the PLSSs on our backs was never completed. The times when we actually operated the PLSS was done always in the chamber and never done with the LM systems operable."

Павильон - не павильон, а вакуумная камера огромных размеров! И операторов со съемочной группой туда вовсе не надо было пихать. И вообще забудьте про съемочную группу, операторов, осветителей и т.п.. По легенде-то все снимается одним товарищем, или камерами с дист. управлением. Так и снимали фальшивку, зачем усложнять? 

Еще особо надо заметить, что большое число элементов лунной программы как специально было сделано с двойным назначением, т.е. их можно использовать как для реальной высадки, так и для фальсификации...Тренажер  для отработки стыковки с полноразмерными макетами Аполлона и ЛМ. Тренажер для отработки посадки максимально точно имитирующий лунную поверхность, включая имитацию освещения Солнцем - огромный павильон, между прочим (не там ли снимали?). Про это все пишет Феоктистов (в порядке восхищения) в книге "Траектория жизни". Даже, блин, фальшивый лунный грунт совершенно официально изготовили, внешне и по мех. свойствам  ничем не отличающийся от настоящего. Удобно, не правда ли?

Или вот "неподделываемая" вещь:

Главное тут в другом. Если бы это происходило в земной атмосфере, то мелкая пыль клубилась бы и долго висела в воздухе. А тут пыль вылетает из-под колес и тут же падает вниз. Так что, поездки на "луномобиле" явно снимали в вакууме.

 Т.е. смочить пыль они бы не в жисть не догадались? Да и грунт можно подобрать, не содержащий мелкодисперсной фракции. И все там будет вполне быстро падать. И никакие клубы висеть подолгу не будут. 

А вот это:

Справа приведен кадр из кинофильма, снятого астронавтами "Аполлона-16". Внимательно посмотрев на него, можно понять, что есть еще одна очень существенная причина, почему пыль летит сравнительно невысоко. Точнее, даже не одна, а целых четыре: крылья. Отлетающие от колес пылинки отрываются от нижней части шины: скорость таких пылинок невелика, т.к. скорость точек на поверхности шины в месте соприкосновения с лунной поверхностью вообще нулевая (разумеется, если колесо не проскальзывает), а вблизи этого места достаточно мала. Пылинки же, которые отрываются от шин на большей высоте от поверхности, имеют большую скорость и могли бы улететь достаточно высоко и далеко - если бы не крылья.

/-------/

А при чем тут атмосфера? Когда "луномобиль" подпрыгивает на ухабе, его колеса теряют сцепление с грунтом, прокручиваются и выбрасывают сгустки пыли с большой скоростью, и эти сгустки высоко взлетают. А в атмосфере поднятая пыль, во-первых, не подлетала бы так высоко, а во-вторых, не падала бы вниз так быстро, как на этих кинокадрах.

как будто два разных человека писали. Сначала обстоятельно объясняется, что пыль не должна лететь высоко из-за крыльев, затем  через пару фраз доказывается, что именно высоко летящая пыль и есть признак правдивости. Тут я даже не знаю, что и сказать. :) 

Радиация

И на высоте 5 километров живут кое-где (в Гималаях, Андах), хотя там эффективная толщина атмосферы составляет лишь около 60% от толщины на уровне моря. А пилоты и стюардессы пассажирских самолетов проводят довольно заметную часть своей жизни на высоте около 10 км, при этом под ногами у них находится большая часть атмосферы. Что-то до сих пор мне не попадались стюардессы в противорадиационных скафандрах!

Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее трех часов.

Эти примеры вообще никакого отношения к проблеме не имеют - на околоземной орбите космонавтов защищает магнитосфера Земли. Аполлонавтам  же приходилось пролетать сквозь радиационные пояса и находиться практически без защиты на поверхности Луны сутками.

Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-148-22726, которую астронавты "Аполлона-17" сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне. На этой фотографии Земли хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке - северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада.

Нет, они пролетали сквозь  пояса ( пусть не через их максимумы, но близко от них) и должны были получать свою положенную дозу, как миленькие.   http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11a_Summary.htm - здесь подробно описаны параметры орбиты и критерии их выбора. Грубо говоря, Аполлон летал в плоскости орбиты Луны, которая довольно  близко совпадает с плоскостью эклиптики (вращения Земли вокруг Солнца) и в этой же плоскости лежат радиационные пояса. Хотя вблизи Земли их максимумы приходятся на плоскость магнитного экватора ( в которой не летали), но где-то дальше 5-6 радиусов пояса придавливаются солнечным ветром к плоскости орбиты.  И простираются они на несколько радиусов Земли (до 10R) , кстати.

   Идея специально облетать пояса Ван-Алена через Южный полюс является бредом,  потому что это было бы такое гигантское отклонение траектории от оптимальной, лежащей в плоскости Луны, что Аполло никакого топлива бы ни хватило. Антарктида видна на фото просто потому, что ось вращения Земли наклонена к плоскости орбиты Луны (в которой, повторюсь и летел Аполлон) на 66 градусов.

    То, что эти пояса представляют серьезную опасность в плане радиации для слабо защищенного корабля -  факт. Сам Аполлон имел стенки толщиной  5-6 грамм на см2 - этого вполне достаточно для безопасного (но БЫСТРОГО!) пролета сквозь радиационные пояса. Но вот лунная кабина  имела стенки около 1 гр/кв.см. Поэтому в плане пролета через пояса очень интересно, как товарищи на А13 умудрились не схватить дозу сидя весь обратный путь в ЛМ, стенки которого практически не защищают от радиации.

Теперь самая серьезная опасность - вспышки:

Но, во-первых, солнечные вспышки происходят не каждый день. Во-вторых, их можно прогнозировать: наблюдая за состоянием Солнца, можно установить, велика ли вероятность того, что в ближайшие дни произойдет вспышка. Такие наблюдения велись во время программы "Аполлон", и если бы перед запуском очередного корабля астрономы сказали, что во время полета вполне может произойти вспышка, запуск отложили бы

Ну,  во-первых, если мы говорим о ситуации максимальной солнечной активности, когда наши герои летали -  потенциально опасные вспышки происходят почти каждый день. Речь идет о выбросах Солнцем протонов, которые предваряются специфическим электромагнитным излучением. Это излучение приходит к Земле намного раньше и служит как бы сигналом о возможной протонной опасности. Другое дело, что опасные протоны до Земли долетают гораздо реже. Они летят по сложным спиралевидным траекториям, чаще не достигая орбиты Земли (остаются в т.н. магнитной ловушке). Заранее предсказать как полетят протоны практически невозможно.

Поэтому, во-вторых, надежно прогнозировать для планирования полетов ни тогда ни сейчас эти явления никто не может.

Чушь про "предсказание и задержку миссии"  Юра сдул, не подумав, с сайта clavius.org.. (как и львиную долю этой статьи). А уж из какого места те сию фантазию родили - не знает никто.

 На самом деле, в лучшем случае, что делали при полетах Аполло - это пытались спрогнозировать дозу от УЖЕ произошедшей вспышки и соответственно принять меры.

Although much effort has been expended in the field of solar-event forecasting, individual eruptions from the solar surface have proved impossible to forecast. The best that can be provided is an estimate of particle dose, given visual or radio-frequency (RF) confirmation that an eruption has occurred.

BIOMEDICAL RESULTS OF APOLLO - RADIATION PROTECTION AND INSTRUMENTATION (Sec_2,Ch_3).htm

И между прочим, А12 попал-таки под вспышку. НАСовцы уверяют, что она была несильная для их мощного КК.

Так что все строилось на чистом везении. Как русская рулетка.:

    SPEs pose the greatest threat to unprotected crews in polar, geostationary or interplanetary orbits. To date, the greatest threat to significant exposures to astronauts existed during the Apollo Program. Figure 10. illustrates the variation in timing and magnitude of SPEs that occurred during the course of the Apollo Program. The calculated dose for crewmembers within the command module, within the lunar module or in a space suit performing EVA is represented for each flare. As can be seen in the figure, it is only fortuitous that no significant SPEs occurred during the lunar missions.

SPACEFLIGHT RADIATION HEALTH PROGRAM.htm


   Нам же пока остается верить на слово НАСА, что им просто так повезло.  Думаю, нас ожидает масса сюрпризов если поднять данные замеров радиации нашими автоматами в то время.. Как минимум, что у меня есть прямо сейчас - Луноход-1 зафиксировал небольшое протонное событие прямо в тот момент, когда беззащитные аполлонавты расхаживали по Луне. Уже довольно странно, что НАСА не зафиксировала эту вспышку.

Про грунт

Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.

Это все высосано из пальца... И эти мифические 45 килограмм, которые якобы по словам НАСА, раздали НАСОВСЕМ, и то, что ВСЕ  ПОЛНОСТЬЮ описано и каталогизировано и для исследования эти образцы можно получить. Никаких подтверждающих данных автор не смог предоставить при обсуждении в форуме, если не считать ссылки на мнение какого-то знакомого геолога. Источник из серии Одна Баба Сказала.

 На самом деле, вот как обстояли дела с грунтом: 

"Исследования грунтов Луны, собранных по программе "Аполлон", еще не завершены. Основная часть доставленного на Землю материала оставлена для длительного хранения в расчете на то, что в будущем появятся новые, более тонкие методы анализа и приборы. Часть образцов хранится в герметичных контейнерах, в которых они были доставлены с Луны. Для первоначальных экспериментов НАСА выделила ученым ряда стран образцы лунных пород весом 2-3 Г, с обязательством возвратить их после окончания исследования."

"Грунт Луны"  И.И. Черкасов, М, "Наука" 1975 год.

Ну хорошо, жадные Насовцы зажали грунт для других - но уж сами-то небось чуть не плавают в нем? - спросите вы..

Отнюдь. Читаем эту же книжку. Профессор Р. Ф. Скот (ведущий спец. НАСА по изучению механических свойств реголита, непосредственный участник экспериментов Сюрвейера,  механическая рука с ковшом была его идеей) рассказывает, что ему выпала небывалая удача: астронавты привезли ему для экспериментов 6,5 граммов грунта, которые случайно оказались в ковше Сюрвейера-3. Он пишет: "Если бы только я мог предположить , что вновь увижу ковш "Сюрвейера-3", я , конечно, оставил бы его после окончания эксперимента 1967 г. целиком заполненным грунтом. Теперь же вместе с ковшом вернулось всего 6,5 г." 

Еще страннее то, что даже из этих несчастных 6.5 грамм НАСА выделило своему ведущему специалисту (наберите воздуха!) - 1.3 грамма!.Только представьте! У НАСА уже якобы есть 50 кг грунта ( а сколько еще привезут) - а они  выдают его микродозой, явно недостаточной для механических экспериментов своему ВЕДУЩЕМУ спецу по изучению грунта. А вы говорите - 45 кг бесплатно раздали. 

А дальше - еще веселее: 

"К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр. В связи с этим, несмотря на попытки учета масштабных факторов, результаты определения механических свойств можно рассматривать как предварительные" 

Я напомню, на дворе 75-й год. У НАСА -  "300 кг грунта". И они сидят на нем, как собака на сене. Ну не смешно?

Есть и другие подтверждения, что грунт доступен для независимых исследований в минимальных количествах. И это положение сохраняется до сегодняшнего дня. Эту тему подробно я расписал отдельной статьей

Наши автоматы доставляли за раз грамм по 100 грунта ("Луна-16" - 100 грамм, "Луна-20" - 30 и "Луна-24" - 170). Они либо зачерпывали совком пыль и мелкие камешки с поверхности, либо высверливали тонким буром на небольшую глубину в нем этакий "стакан" и загружали его внутрь возвращавшегося на Землю аппарата. А автомат, который соберет сотню кило грунта, включая камни свыше 10 кило весом, и аккуратно рассортирует его по образцам, трудно себе представить. Это кибергеолог какой-то получается. Кто его разрабатывал, когда и чем его на Луну запускали и как такой проект сохранили в полной тайне?

Ну, про "сотни килограмм" я уже сказал - никто, кроме НАСА их не видел. А что касается "кибергеолога" - так ничего представлять не надо. Есть ранее упоминавшийся Сюрвейер. У него была механическая рука с ковшом. А на ковше - крышка с приводом. Она позволяла захватывать камни, расставлять приборы. "Аккуратно сортировать" прямо на Луне ничего не требовалось, не надо выдумывать лишнего.

 

А если мы вспомним про "Ровер" с дистанционным управлением камеры - то это еще и передвижной сборщик грунта. Практически готовый. Осталось только добавить на него манипулятор и дист. управление. Да  если добавим то, что пиндосы таки могли забрасывать к Луне 40 тонн ( то увидим, что техническая реализация подобного проекта ничего сложного из себя не представляет, по сравнению с высадкой человека.

Кто и как это делал, да как сохранили в тайне? А вот так! За эти деньги еще и не такое можно сделать. Есть возражения по существу?

Кроме того, астронавты "Аполлона-11", "-14" и "-15" установили на лунной поверхности лазерные уголковые отражатели. Эти приборы не требуют питания. Поэтому они - единственные научные приборы, оставленные астронавтами "Аполлонов", которые используются по сей день. Можете на каком-нибудь Митино купить лазер (правда, лазерная указка не годится - здесь нужно что-то импульсное, с мощностью минимум несколько киловатт в импульсе), направить его луч на определенное место на Луне (точно то, на которое высаживались астронавты), и луч вернется. Хотя можете этого и не делать: сразу после полета об этих отражателях было открыто заявлено, и ученые ряда обсерваторий во всем мире вот уже больше трех десятков лет проводят лазерную локацию Луны, используя отражение света от них. Регулярные измерения проводятся в обсерватории МакДональд (Техас) и в других обсерваториях в США, Франции, Австралии и Германии.


Дааа. Это мощное доказательство высадки. Вообще-то такой же отражатель стоял на нашем Луноходе. И СССР не потребовалось для этого высаживать людей. И вся прочая научная аппаратура совершенно не требовала высадки человека. Феоктистов прямо пишет в книге "Траектория жизни": " Наконец, непосредственный опыт передвижения по Луне (пешком и на тележке) и опыт исследовательской работы на ее поверхности - единственное, чего нельзя было получить с помощью автоматических средств."

Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль. Положение ничем не отличается от автомобиля с человеком-водителем и с кибер-водителем, или самолета, управляемого пилотом (обычно даже не одним!) и кибер-пилотом (не автопилотом во время полета по геодезической или по малому кругу, а кибер-пилотом от взлета до посадки). Так что, если наши луноходы ездили по Луне, то чего удивляться в сто раз более простым поездкам космонавтов на электромобилях? Восхищение пилотируемыми полетами происходит только потому, что относительно малые неисправности грозят катастрофой, поэтому приходится все системы дублировать, триплировать, n-лировать. В результате - неимоверное утяжеление "полезного" груза. Как правило, человек в космосе - сильно мешающий параметр. Все нацелено на его жизнеобеспечение. Шоферу автомобиля часто бывает труднее: последствия часто мгновенны. А, вот, на Аполлоне-13 произошла авария, и космонавты сумели с ней справиться - было достаточно времени.

Подробнее про ручное и автоматическое управление кораблем и отличие в этом американской космической программы от советской можно почитать в книге В. Пономаревой (ссылка - см. ниже в списке ресурсов).

Это опять как будто писали два человека, даже не проверяя написанное друг другом. Один утверждает, что человека послать проще, чем автомат. Другой - доказывает обратное про "сильно мешающий параметр", необходимость дублирования и т.п. Шизофрения сплошная.

На самом деле жирное утверждение в том виде как написано - полный абсурд. Если б человека послать было проще, то почему и наши и американские  лунные программы начинались с автоматов? Из соображений мазохизма?  

Действительно, некоторые задачи человеку решить проще, чем автомату. Ремонт, например..геологические изыскания..

Но это не про наш случай. Нет никаких независимых подтверждений тому, что пиндосы действительно делали на Луне все то, что описали. Чтобы это проверить - надо слетать самому. Или хотя бы снять с хорошим разрешением. Подождем - увидим. 

Но, даже если это и так, то как им удалось удержать в тайне такую аферу при количестве работников NASA в 36 000 граждан и 376 700 контрактников?

 Ну, наверное, они не посвящали во все тонкости уборщиц, секретарш и слесарей. А вообще-то, 36000 это весь персонал НАСА в то время.. Из них инженерно-технических работников в то время было около 13 000. И они далеко не все непосредственно занимались проблемами высадки, не так ли?  Кто-то (подавляющая часть) ведь с Сатурном возился, с Аполлоном и т.д. Опять же, очень многие элементы программы обладали двойным назначением. Тот же полигон для тренировки посадки с полной имитацией поверхности Луны, ее освещения - вполне мог использоваться и для съемок фальшивки. 

Сильно. Но ведь есть только один центр управления полетами, а кому-то надо было управлять липой, а кому-то еще - реальным "Apollo". Ладно, будем считать, что у них есть еще один, секретный, ЦУП, но, тогда, что, они, по-вашему, в "официальном" ЦУПе на все приборы тоже пустили заготовку показаний всех датчиков астронавтов - количество воздуха, пульс, давление и т.п.?

Вы будете смеяться, но у них на самом деле был второй ЦУП, который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это "Лаборатория реактивного движения" в Лос-Анджелесе. Работал второй ЦУП по той же схеме, с теми же возможностями, что и Хьюстонский. И никаких "секретных" ЦУПов.

Трудноосуществимо: весь ЦУП придется взять под контроль, все приборы, все мониторы, умы всех работников и журналистов, находящихся внутри. Кроме того, еще кто-то должен был заменить всю технику в лунном модуле на управляемую с Земли, а еще кто-то должен был ее сделать, а еще кто-то - разработать. Так что, круг общения уже расширился до очень больших размеров, удержать это в тайне было бы невозможно.

 Да вы просто не представляете как была организована работа в ЦУПе. Вот что пишет Феоктистов, которому показывали все эти вещи в ходе ознакомительной поездки по лунной программе: " .. люди, создающие проект корабля, участвуют в работе до конца и обеспечивают с Земли управлением кораблем в полете."  А что? Очень удобно, чтобы не "брать слишком много умов под контроль". 

Далее: "Более высокое руководство имеет возможность наблюдать за процессом управления полетом либо через стекло (во всю стену) из гостевой, либо по телевизору. Это стекло одновременно изолирует их и предотвращает попытки вмешательства высокого начальства в процесс управления".

Вот так.  А вы журналистами в ЦУПе нас пугаете. Так что все эти вздохи про огромное число посвященных и неимоверные трудности фальсификации совершенно необоснованы. Высосаны из пальца. 

Про пламя

На лунных модулях "Аполлонов" использовалось такое же топливо, на котором летает "Титан": аэрозин-50 и четырехокись азота. А тяга двигателя посадочной ступени при посадке - немногим более тонны. Так что пламя от двигателя должно быть совсем неярким, его отблески не будут заметны на освещенной Солнцем лунной поверхности и вряд ли смогут заметно подсветить тень от лунного модуля.

Вообще-то пламя не видно на фоне абсолютно черного космоса. Причем тут лунная поверхность?

А о двигателях ориентации и говорить смешно: их тяга - всего-навсего 45 килограмм (топливо - то же самое). На фоне ярко освещенной Луны их пламя совсем незаметно. Видеоролик, где показаны маневры лунной кабины "Аполлона-11" перед стыковкой с основным блоком, можно посмотреть здесь:

Да что вы говорите!!! Почитайте тогда вот это:

Вот что пишут о пламени маленьких движков Леонов и Кубасов в книге "Союз и Аполлон", стр 268  (под ред. Бушуева, Изд. полит. литературы, 1976 г):

"В илюминаторе стали хорошо видны огненные частицы, летящие от "Аполлона". Это работали его реактивные двигатели стабилизации. Частицы, похожие на крупные красноватые звезды, летели со скоростью нескольких метров в секунду"  /----/

 "Через визирное устройство мы увидели прекрасную картину солнечной короны. Правда, она иногда дополнялась вспышками управляющих двигателей "Аполлона"  /---/

 "Аполлон" включил свои двигатели. В последний раз перед нами промелькнула в темноте красочная картина реактивных струй"

Обо всем этом подробнее см.   Неувязки в материалах лунной программы  

Продолжение следует

 

Copyright ©. 2007 Gosh.  При использовании ссылка обязательна

Hosted by uCoz